| Pertinence |
10 |
| Adéquation avec les besoins et priorités des bénéficiaires directs |
5 |
| Encrage stratégique en rapport avec les politiques communautaires et nationales |
2 |
| Alignement stratégique avec les orientations et résultats des plans et programmes |
3 |
| Efficience |
30 |
| Efficience technique |
18 |
| Efficience financière |
12 |
| Efficacité |
20 |
| Niveau d’atteinte des résultats |
15 |
| Niveau d’atteinte des objectifs spécifiques |
15 |
| Durabilité |
25 |
| Niveau d’appropriation des processus et des acquis de l’intervention |
12 |
| Prise en compte de préoccupations transversales (ou mainstreaming) clés |
5 |
| Niveau moyens des risques ou menaces jugés critiques |
5 |
| Niveau moyen des contraintes pour le maintien et le renforcement des acquis |
2 |
| Niveau moyen des opportunités actuelles et potentielles pour la sauvegarde et le renforcement des acquis de l’intervention |
1 |
| Impacts |
05 |
| Impacts positifs |
4 |
| Impacts négatifs |
1 |
| Additionnalité |
10 |
| Portée communautaire au sein de l’Union |
8 |
| Portée communautaire au sein de la CEDEAO |
2 |
| Qualité à l’entrée |
05 |
| Qualité globale de la participation des parties prenantes dans la formulation |
2 |
| Qualité globale du diagnostic et de la chaîne de résultats de l’intervention |
1 |
| Pertinence et adéquation des cadres de gouvernance et de gestion |
1 |
| Évaluabilité de l’intervention (situation de référence, cadre logique, cadre de mesure des performances, etc.) |
1 |
| Total |
100 |
